启功书法
时间：2023-02-24 21:44:43
启功书法
启功先生擅行、楷、草三体，尤精于行书。其行书带楷兼草，也即是在一幅作品中以行书体势为主，偶有楷体，也偶有草书，所谓“雨夹雪”之写法。这是世人流行的写法。纯粹的草体常人多不识，书者对于生僻字也不易记住，而纯粹的楷体，书写时较慢，又稍嫌太正经了，所以行书更宜欣赏，也易为更多人所接受。行兼楷，称为行楷，行兼草，称为行草，如楷多于行，称为楷行，如草多于行，称为草行，哪个体势在一幅作品里占得比例多，就以哪个体势置前称之，如行楷、行草、楷行、草行之类。这是近代以来较为流行的称谓，虽不“学术”，却很通行，有一种约定俗成之意在。
在体势上启功先生有此长此好，所以他“甘卑爱唐宋”“师笔不师刀”（启功诗句），笔者在二十世纪九十年代初在《现代书法家批评系列》拙文中批评他“现代馆阁体”。当时的批评较为中性而略带贬义，迄今笔者此一观点也无根本转变。前些年又在短文中论及启先生书法的“平正”等，大体也是上述拙见的深化。当然其中也略有变化，譬如在书风时尚日渐“造作”的潮流中，我认为重新认识启功书法的平正冲和与端雅秀润十分具有纠偏补弊之作用。在书界风起云涌的张狂士气流行潮中，启功书法的大大方方、平平实实、端端正正也又凸显了一种特殊的魅力，这些也是我认识上的一点变化。但我总体上对启功先生书法的评价未有更大改变。这些也不是本文主要要谈的问题，本文提出的一个新的视角即：启功行草书法的“化草为楷”问题。
启功书法绝无此弊。启先生几十年浸淫《阁帖》，“甘卑爱唐宋”“师笔不师刀”，所以绝无粗糙生猛，更无野辣犷悍，以其贵胄余气、书生本色、学者风范、诗人性灵、师表修养而染翰挥毫，属于动辄合度，一派文雅温和之类。亦缘此，笔者认为启功先生书法大体出于馆阁体，这是与其身世教养生存成长环境相攸关的，是他骨子里的东西。启先生为人随和平易而不失圆融，然内里自有清高傲岸和不同流俗。这些内在的气质在启功书法中皆有淋漓尽致之表现，而其性情最适合之体势正是行书，自由而又有约束。
启功行草书法的“化草为楷”有两层意思：一是，他的行草多字字独立，极少上下连绵的“拔茅连茹”“奇形离合”“数意兼包”，有显明的楷化倾向，是典型的草而兼真，不是“殆于专谨”，或是略失于专谨的不足。二是，他的行草单字也多以楷书笔法、体势出之，绝无乖于使转，又是在以“使转为形质”“以点画为情性”上略嫌体现不够。所谓使转，当指笔画之运用转换处，草书当以转换处为字之骨架主体即形质；所谓点画，当指字体之本来形态结构，而情性即意味韵味之类。使转谓笔势也，蔡邕所谓，“势来不可止，势去不可遏”之意，草书应该让笔势运动的痕迹成为体架的质。点画则指字体的本来形状，即此字之为此字的那字体。要让字体结构从属于笔势运动，但字体意韵不失（所谓草要兼真），神意不因笔势之使转运动而丧失。这是笔者理解的唐人张怀瓘、孙过庭论草书的宗旨。然而启功行草书体在这一点上存在着韵味上的欠缺和不足。这种不足，正是他“化草为楷”的结果。历史上的行草经典佳构则无此弊，多是“变态不穷”的。虽然如此，启功先生行草书中的行书仍然是自成一家的上选，堪称古今独步。而此一缺憾也正是清民以降诸多行草的同一流弊，非仅启功先生云然。
启功先生擅行、楷、草三体，尤精于行书。其行书带楷兼草，也即是在一幅作品中以行书体势为主，偶有楷体，也偶有草书，所谓“雨夹雪”之写法。这是世人流行的写法。纯粹的草体常人多不识，书者对于生僻字也不易记住，而纯粹的楷体，书写时较慢，又稍嫌太正经了，所以行书更宜欣赏，也易为更多人所接受。行兼楷，称为行楷，行兼草，称为行草，如楷多于行，称为楷行，如草多于行，称为草行，哪个体势在一幅作品里占得比例多，就以哪个体势置前称之，如行楷、行草、楷行、草行之类。这是近代以来较为流行的称谓，虽不“学术”，却很通行，有一种约定俗成之意在。
启功 同学少年时 纸本
178cm × 96cm 1987年
北京保利2015年春季拍卖会）
成交价：230.00万元
启功先生精于行书，此或性情使然。楷体稍嫌拘束，草体或涉纵放，行书适中，因而为其所喜所长。便是偶作草书，也是小草之类，极少狂草、大草、章草作品。启功之书法，根底在唐宋，范围于阁帖，皈依于墨迹，循规蹈矩，平安冲和，虽翩翩然而率真飘逸，或偶放纵而夭矫淋漓，然终不失平正端秀，绝无奇怪险绝之形，大概这与其人性情、教养、学识皆不无内在关系。“字如其人”，在此也体现得十足而确实。在体势上启功先生有此长此好，所以他“甘卑爱唐宋”“师笔不师刀”（启功诗句），笔者在二十世纪九十年代初在《现代书法家批评系列》拙文中批评他“现代馆阁体”。当时的批评较为中性而略带贬义，迄今笔者此一观点也无根本转变。前些年又在短文中论及启先生书法的“平正”等，大体也是上述拙见的深化。当然其中也略有变化，譬如在书风时尚日渐“造作”的潮流中，我认为重新认识启功书法的平正冲和与端雅秀润十分具有纠偏补弊之作用。在书界风起云涌的张狂士气流行潮中，启功书法的大大方方、平平实实、端端正正也又凸显了一种特殊的魅力，这些也是我认识上的一点变化。但我总体上对启功先生书法的评价未有更大改变。这些也不是本文主要要谈的问题，本文提出的一个新的视角即：启功行草书法的“化草为楷”问题。
启功书法绝无此弊。启先生几十年浸淫《阁帖》，“甘卑爱唐宋”“师笔不师刀”，所以绝无粗糙生猛，更无野辣犷悍，以其贵胄余气、书生本色、学者风范、诗人性灵、师表修养而染翰挥毫，属于动辄合度，一派文雅温和之类。亦缘此，笔者认为启功先生书法大体出于馆阁体，这是与其身世教养生存成长环境相攸关的，是他骨子里的东西。启先生为人随和平易而不失圆融，然内里自有清高傲岸和不同流俗。这些内在的气质在启功书法中皆有淋漓尽致之表现，而其性情最适合之体势正是行书，自由而又有约束。
启功行草书法的“化草为楷”有两层意思：一是，他的行草多字字独立，极少上下连绵的“拔茅连茹”“奇形离合”“数意兼包”，有显明的楷化倾向，是典型的草而兼真，不是“殆于专谨”，或是略失于专谨的不足。二是，他的行草单字也多以楷书笔法、体势出之，绝无乖于使转，又是在以“使转为形质”“以点画为情性”上略嫌体现不够。所谓使转，当指笔画之运用转换处，草书当以转换处为字之骨架主体即形质；所谓点画，当指字体之本来形态结构，而情性即意味韵味之类。使转谓笔势也，蔡邕所谓，“势来不可止，势去不可遏”之意，草书应该让笔势运动的痕迹成为体架的质。点画则指字体的本来形状，即此字之为此字的那字体。要让字体结构从属于笔势运动，但字体意韵不失（所谓草要兼真），神意不因笔势之使转运动而丧失。这是笔者理解的唐人张怀瓘、孙过庭论草书的宗旨。然而启功行草书体在这一点上存在着韵味上的欠缺和不足。这种不足，正是他“化草为楷”的结果。历史上的行草经典佳构则无此弊，多是“变态不穷”的。虽然如此，启功先生行草书中的行书仍然是自成一家的上选，堪称古今独步。而此一缺憾也正是清民以降诸多行草的同一流弊，非仅启功先生云然。
